Bildet er her en tanke mørkere enn originalt.

Det här var en tilltalande, snygg, ren, soft bild.

Foruroligende, bra! Her er bilder som dreier seg om uttrykk, ikke teknikk.

Jag är inte så hemma på porträtt men denna var väldigt läcker...fartfylld..men rolig och harmonisk på samma gång..bra..bra..

Supert!

Dette var interessant! Og orginalt. Og bedre enn gjennomsnittet! Fortell om teknikken!

Ett verkligt snyggt porträtt... Skit bra.

Hopp i tema fra de øvrige dokumentene?

I seg selv og for seg selv, bra. (Og glimrende reklame for filteret.) Hører ogsa gjerne noe om teknikken.

Noe så patetisk ...

Nå er SinteBjarte på'n igjen. Si no' konstruktivt da Bjarte. Du har vist oss at du kan veldig mye, så del heller litt med oss på en hyggelig måte, enn å være så sur. Lag deg en kopp god, varm kakao og sett deg til rette.
Vennlig hilsen
Nils

P.S: Jeg synes du har lagt ut mange artige bilder, Tina!

Hej Tina! Du er meget kreativ og flink. Du lykkes med å få reaktioner på dine bilder. Det er det ikke alle som får. Jeg liker ditt valg av film. Det er ikke alle som oppdaget hvor kreativ man kan vere med disse sortvite filmer som fremkalles i C41 (det samme som negativ farvefilm). De fleste av oss som legger ut bilder bruker diafil. Stå på du er unik!

Slett ikke verst! Mer enn bare en god Cokin-reklame.

Jenssen og Jantti ; der er ingen spesiell teknikk tilstede. Man monterer en filterholder på objektivet og setter i det filteret man ønsker å bruke. Filteret kan vendes på, slik at ulike effekter oppnås.
Takk for kommentarer !

Bjarte . Jeg beundrer ditt mot; du må uten tvil tåle å få uvenner !

Stå på, Tina! Du er kreativ. Jeg får lyst til å kaste meg over svart/hvittfotografering igjen. Lenge siden sist.

Vel utført.
Du er kreativ. Er litt misunnelig akkurat nå, men det går over....
Stå på du er flink!!

Poenget er at det ikke automatisk blir
et godt bilde av å slenge på et filter.
Dessuten dreper den usedvanlig flaue teknikken
en hver videre interesse for bildet.

Jeg er redd Bjarte er inne på et eller annet her. Hadde bildet blitt bra uten filter? -Neppe. Dessuten synes jeg bildet, selv om det er tiltrekkende ved første øykast, blir litt rotete. Liker ikke stripene øverst, dessuten ser man området som ikke er ''belastet'' av noe filterbruk alt for godt avgrenset.

Bjarte (og Christian) - Enig, det blir ikke automatisk noe bra bilde av å ''slenge på'' et filter. Nå har jeg da heller ikke ''slengt på'' et filter, men bestemt motiv og filterbruk på forhand. Resultatet kan man diskutere ! Jeg liker det, selv om jeg er klar over at hverken dette bildet eller mine andre bilder er spesielt nyskapende eller originale for den saks skyld. Jeg er amatør, liker foto og gjør mitt beste. jeg vil gjerne utvikle meg, men synes det er vanskelig. Bjarte har et godt poeng når han kaller bildet mitt ''patetisk'', jeg ser helt klart poenget. I mangel på tilstrekkelig kunnskap (og muligens evne !), tid og miljø havner man gjerne i det konvensjonelle der betrakteren sitter igjen med en følelse av å ha sett noe lignende ''hundre ganger før''. Budskapet blir ''ullent'' og for den saks skyld innholdsløst. Min favorittfotograf forøvrig er Joel-Peter Witkin.

Bra arbeide Tina.
Du er kreativ! Bildene dine er spennende.

Her kommer nok en lyrisk framtoning av mitt intrykk av bilde
Det bare blir sånn da bildene dine har sååå mye innhold.

Jeg traff gulvet med et brak
ingen smerte ..men nummen..

Han var i det ene øyeblikket..behersket
for så plutselig ...slå!

Jeg ble liggende tåket og ''flytende''
da smerten begynte å våkne

smerten vekket meg
og alt var som før...hans øyne.



SKIVEBOM ?????

Tom, spør du meg om det er en skrivebom ??! Hvis det du mener er hvorvidt du traff min intensjon med bildet, ja; da er det en skrivebom ! Men som tekst til et bilde ut fra din tolkning av bildet kan jeg ikke se at det er en skrivebom ! Den originale teksten til dette bildet (det er utstilt med tekst) er som følger :

Se meg
Jeg ber deg se meg
Og spør i undring
Så du meg ikke

Huffameg, jeg ser at dette virker litt ''sukkersøtt'' når man ikke har hele konteksten. Teksten henspeiler tildels på den moderne identitets store behov for bekreftelse/å bli sett (nå dannes jo all identitet gjennom bekreftelse, til alle tider, men i dag er mulighetene til å ''velge'' identitet adskillig større enn for 50 år siden og dermed blir også behovet for bekreftelse stort). Gjennom vårt ''rollespill'' og fremvisning av identitet risikerer vi nettopp at vi ikke blir sett som helhetlig identitet og menneske, men heller stykkevis og delt, overfladisk. Vi ser hverandre, men vi ser overhodet ikke hverandre.

Et tips Tina. Vær rasjonell med bruk av effekter. Helt ærlig. Du bruker i inntil flere tilfeller for mye effekter.

Dette gjør sitt til at intensjonen med bildene dine skjules bak et hav av ''symboler''.

Ut i fra bildet får jeg ikke inntrykk av at dette er en person med et behov for å få en bekreftelse på sin egen eksistens.

Stephen, jeg tror nok du er inne på noe ang. effekter, og jeg setter pris på slik konstruktiv kritikk. Men samtidig er det så gøy å eksperimentere !

Når det gjelder hva du ser/ikke ser av min intensjon i bildet, er det enten fordi jeg ikke har truffet blink (sannsynlig forklaring !) eller fordi du ikke ''ser''. Mennesket på dette bildet skal liksom være synlig og usynlig som menneske.

En kommentar ; totalt er det 27 kommentarer på dette bildet, 7 av dem er lagt inn av meg som svar på kommentarer ol. Det jeg ikke forstår, er hvorfor kommentarene samler seg opp på dette bildet, som langtfra er blandt de beste eller mest ''betydningsfulle'' av mine bilder. Og det gjelder ikke bare mine bilder, jeg har sett bilder av meget høy kvalitet (selv om det ikke florerer av den typen bilder på foto.no) som overhodet ikke er gjenstand for debatt. Av de 30 mest kommenterte bildene er det kun et fåtall som virkelig er interessante. Det skulle være interessant å se diskusjoner over bilder som er mye mer kontroversielle enn dem som ligger under ''30 mest kommenterte''. Håper ingen misforstår meg ; jeg setter pris på alle kommentarer, men synes bare det er underlig å se på hvilke bilder de ''samler seg opp'' under !

Tina,

Jeg gidder ikke å se på alle bildene som kommer inn, som regel velger jeg ut de som har fått flest kommentarer.

Det tror jeg mange gjør, og derfor er det kanskje litt tilfeldig hvilke bilder som får flest kommentarer.

Tror nok Eivind har rett i dette, noe som er en ulempe for bildekritikken, og er lite givende for de fleste fotografene. Gode bilder er dessuten ikke alltid lette å kommentere, og det er lett å nyte bilde og haste videre, uten å legge igjen respons. Eller kanskje det ikke lar seg forstå med en gang, og man er for rastløs til å tenke over det.

På den annen side leder tydeligvis noen av de minst interessante bildene til mer generelle debatter (hvorfor folk ut slike bilder o.l.), som kanskje helst burde vært i diskusjons-sidene. Jeg tror det mer er opp til hvem som kommenterer enn bildet hvilke som får mest respons. Legg merke til at Bjarte har en egen evne til å lage debatt.

Kreativ og orginal idè samt bra gjennomført. Likte dette.

hva kan jeg si. i mine øyner- perfekt.

Her er det faktisk to fenomener:

1)
Et bilde som fortjener oppmerksomhet.

2)
At et bilde på FOTOdotNO trekker på seg flere kommentarer alt ettersom det alt har fått mange kommentarer. Da må det jo være noe interessant i gang, enten ved bildet eller så er en diskusjon igang. Med all respekt for bildet er debatten her minst like interessant.

Tildels blir debatten (uavhengig av bildets karakter og kvalitet) fylt av litt sære utsagn. Det temmelig usaklige ''slenge på et filter'' blir fulgt opp med en anstrengt analyse, der en kommentator er ''redd'' for at en annen kommentator har rett. Kan man ikke se skogen for bare trær kan det være et fornuftig alternativ å vurdere noe annet enn bilder.
MVH CA